街角的一座大型办公楼：两根棕褐色墩柱夹着中间凹进的深色玻璃部分，两侧是玻璃幕墙翼楼，上方是晴朗的蓝天；人行道旁种着树，街上有一辆白色皮卡。
华盛顿特区宪法中心（Constitution Center），摄于2024年6月21日。OCC 将这座大楼列为其总部。这是历史资料照片，并未呈现2026年11月的框架文件、任何检查或任何银行。 ajay_suresh / Wikimedia Commons · CC BY 2.0

面向检查人员的参考资料，而非新的银行规则

11月4日发布的 OCC 第2026-54号公告，为美国货币监理署（OCC）的检查人员提供了一份框架，用于评估银行对超级智能（SI）的使用。SI 是该机构的用语，指此前称为人工智能的技术及其不断进步的能力。公告称，该框架“不为银行确立监管期望”（does not establish supervisory expectations for banks），也无意设定新的监管期望、可强制执行的标准或规定性要求。银行无须用它开展自我评估。现行法律依然适用：这份22页的框架文件写明，SI “不改变银行承担的基本法律义务”。

检查人员不应把 SI 视为一个单独的风险类别，银行也无须单独设定 SI 风险偏好。控制强度可随潜在后果而提高；风险分类可依据这些后果、行动权的转移（transfer of agency）和人工监督程度，而非技术的先进程度。PDF 称自身更适用于生成式 SI 和智能体 SI，而 OCC 第2026-13号公告修订的模型风险指引未涵盖这两类系统。

框架认为哪些用途后果更重

PDF 自己举的例子是：一个获授权发起交易的简单规则型智能体，其风险可能高于只用于内部起草的复杂模型。在示例性分层中，代码辅助属于第4层，而用于内部代码或数据访问变更的代码辅助属于第2层。完全自主、面向客户的支付智能体属于第1层，“无论其在测试中表现如何”。

在证据方面，超出获批用途的活动即使结果看似合理，也可被视为控制失效；审查程序可通过预先界定，使审批“不止是名义上点一下”；输入、输出、工具调用、审批和人工覆盖记录可能有助于重建重大决策。

局限

这些分层只是示例，PDF 也没有给出合并七项风险因素的权重或数值界限。两份文件都没有定义 transfer of agency 这一术语。“不设新期望”的表述见于公告而非 PDF；PDF 写道，银行“应考虑”合同如何分配模型相关错误的责任，因此两份文件应结合阅读。OCC 打算更新这一框架。一条脚注称，文件在 SI 协助下编写并经人工批准，但没有说明所用工具或涉及的章节。文件未报告任何检查结果，因此不能证明任何银行已具备这些控制或这些控制有效。

编辑部的审计问题

以下是 Audit Commons 提出的问题，并非 OCC 原文或检查标准。智能体的权限写在哪里，能否据此进行测试？未参与构建系统的人，能否依靠留存记录重建一次重大操作，包括当时生效的模型、提示词、工具和权限版本？人工审查人员多久驳回或修改一次智能体的工作，他们是否有足够的时间和权力这样做？本站智能体行动工作表提供相关练习。